漫遊於歷史與現代之間

        1996年羅友枝（Evelyn S. Rawski）以滿文檔案中的滿漢區別，撰〈再觀清代〉回應何炳棣於1967年發表的〈清代在中國歷史上的重要性〉，何炳棣1998年再以〈捍衛漢化〉反駁羅友枝抨擊漢化的論點，此三篇文章被認為是引起「新清史」研究的開端。論戰三文現俱已中譯。分別為：

1. 1.何炳棣著；陳秋坤譯，〈清代在中國歷史上的重要性〉，《史繹》，5（臺北，1968），頁60-67。
2. 2.羅友枝著；張婷譯；李瑞丰校，〈再觀清代──論清代在中國歷史上的意義〉，收入劉鳳雲、劉文鵬編，《清朝的國家認同──「新清史」的研究與爭鳴》（北京：中國人民大學出版社，2010），頁1-18
3. 3.何炳棣著；張勉勵譯，〈捍衛漢化──駁羅友枝之〈再觀清代〉〉，收入劉鳳雲、劉文鵬編，《清朝的國家認同──「新清史」的研究與爭鳴》（北京：中國人民大學出版社，2010），頁19-52。

        羅友枝〈再觀清代〉譯文其中的 Qing History and Chinese Nationalism一節因故並未譯出，現由中正大學歷史所碩士生王婷補譯，且由甘德星教授校訂，不過目前為止也只譯了兩頁，非常期待能夠完成。有興趣的可以上「中正大學滿洲研究」網站上瀏覽（點此連結）瀏覽。

        至於〈清代在中國歷史上的重要性〉譯文的作者陳秋坤，現為中央研究院臺灣史研究所的研究員，該文是他大學三年級所翻譯。這篇文章在網路上的資訊很混亂，有的誤記為劉石吉教授翻譯，有的誤記為發表在《東海大學歷史學報》，有的誤將篇名作〈清代在中國歷史上的地位〉，害我找了半天。總之，最正確的書訊就是上面所列的。文中有幾處翻譯是有問題的，例如：sinicized兼用了「漢化」和「中國化」，那時當然不知道sinicized一詞在三十年後成為論戰的標靶。又如真德秀的《大學衍義》因為沒有細查而音譯為《大學演義》，感覺變成章回小說了。還有1683年鄭克塽投降後，原文說中國進入Pax Sinica，被翻譯為「中國和平」比較不傳神，一般都說是「康乾盛世」。

        以上說的這些都和本文的主旨無關，我要分享的是該譯文最後面的附記。