漫遊於歷史與現代之間

萬曆《大明會典》是史語所有電子化的版本，所以引用的最廣泛。我查閱相關制度時，經常看到一句「洪武二十六年定」。反覆地看到這句話，讓我起了疑心，同樣的制度去查洪武朝的《諸司職掌》，會發現紀載的文字都一致，就是沒有「洪武二十六年定」這句話。

例如選官的條目，萬曆《大明會典》：「凡官員作缺，洪武二十六年定，內外官員考滿、侍親、致仕、丁憂、殘疾、極刑、考功司勳來付...」而《諸司職掌》則是：「作缺，凡內外官員考滿，侍親、致仕、丁憂、殘疾、極刑，考功司勳來付...」

用電子檢索的方式查了萬曆《大明會典》，一共出現了195次「洪武二十六年定」。清人在修《明史》時，必定也參考了萬曆《大明會典》，也出現了15次「洪武二十六年定」。

我發現這個「洪武二十六年定」，其實是很不準確的，因為萬曆《大明會典》的〈重修凡例〉是這樣說的：

會典舊列諸司職掌于前，歷年事例于後。然職掌定於洪武二十六年，而洪武事例，有在二十六年之前者，不無先後失序。今皆類事編年，凡職掌舊文、俱稱洪武二十六年定。

原來《大明會典》重修時，把《諸司職掌》中洪武朝制度不知道年份的，全部都算作「洪武二十六年定」，就是《諸司職掌》的刊行年分。所以反過來說，看到「洪武二十六年定」的政策，只能說最遲不晚於二十六年。且考慮到《諸司職掌》是三月修成，甚至可以大膽的說該政策絕對不是二十六年定。往後看到政策定於這個年分，應該要謹慎考證。