漫遊於歷史與現代之間

        以前讀史學方法相關的論文，許多人都會引用「史無定法」之說，此說應係來自余英時的〈中國史學的現階段：反省與展望──《史學評論》代發刊詞〉[1]，余英時認為史學研究法除了傳統的文獻學、訓詁學外，更應該借鏡地質、考古、心理史學等各個學科的分析技術，他說道：「我們這樣的分析並不是要證明史學沒有方法論；我們只是要指出，史學的確沒有固定的方法；在技術層面上，史學是在不斷地吸收其他各有關學科的方法為己用。」

但是使用其他學科的方法，仍要考慮其侷限性，如心理史學的失敗之作多於成功之作，所以余英時又提醒道：「史無定法，而任何新方法的使用又隱藏著無數的陷阱，這一事實充分說明在史學研究上沒有捷徑可走的，一切都要考史學家自己去辛苦而耐心地摸索。」

後來讀明清經濟史，讀到中國學者們的著作，他們也會引用「史無定法」之說，但出處不是余英時而是吳承明，至於出自吳承明的哪篇著作，就不太清楚了。就我的閱讀經驗，應該是〈中國經濟史研究的方法論問題〉[2]吧！文中吳承明認為經濟學的研究方法有許多，而經濟史應力求具體，不可墨守馬克思史學的教條主義，並說道：「我國早有『史無定法』之說。我贊成此說。這當然不是說可任意判斷，而是說治史可因對象、條件之不同，採用不同方法。」主張方法論有新舊之分，卻無高下之別。

若按此看來，兩人闡述之理念相同，但因所處的環境殊異，而舉例有所不同。按時間論，余英時此說早一些，吳承明則認為此為中國古有之方法，但兩人不約而同都提出「史無定法」之論，也是英雄所見略同吧！