林志宏在〈民國乃敵國也：清遺民與近代中國政治文化的轉變〉[1]的緒論中首先闡明研究主旨是討論中國從帝制到共和，政治文化轉變下清遺民的政治認同和態度。辛亥革命的成功，不只是舊的政治制度被推翻，更是思想的革新，這 表示社會結構必須重新改造，與此關係甚密的自然是曾經仕清，並且不認同民國的遺民。作者認為清遺民是屬於遺民中較特別的一群，因為他們忠貞的對象是「滿清異族」，所以清遺民的政治認同，實有研究之必要。
在研究回顧的部分，作者指出全面檢討清遺民的思想和態度，迄今仍未多見。所以分成「遺民史的回顧」、「關於清遺民的討論」兩個部分來談。在「遺民史的回顧」部分中，作者發現遺民研究多著重於宋、明兩代遺民，主要的因素在於歷史材料，以及強調「夷夏之防」不願屈服於征服王朝有關。並且指出研究的重點體現在三個方面，第一是分析兩代遺民的詩作、書畫，透過他們的作品，進一步呈現個人自我的思想與政治傾向。第二是討論宋、明遺民的出處態度和行動，甚至涉及到他們呈現的儀式。第三是從兩代遺民所代表的士人動向，來看改朝換代時的政治文化。接著列舉余英時、何冠彪、趙園、謝正光等人的遺民研究，作者發現這類的研究有一個不足之處，就是過份強調士人忠於異族是基於文化主義(culturalism)，作者從錢穆乃至蕭啟慶的元遺民研究反推，發現未必如此。在「關於清遺民的討論」部分，作者則列舉了不同面向的研究成果，如熊月之從晚清出現的特殊地理環境(租界)著手，來窺探遺民的活動。亦有許多學者留意到遺民的心理層面問題。以及探討清遺民的若干微型個案等等。作者發現，清遺民的討論，不再侷限於復辟的政治活動上，故理解忠清遺民的思想和活動，可以擺脫既有的框架，不受「政治正確」的道德價值所束縛。
在使用的史料方面，作者分為四大種，第一是清遺民個人出版的文集及輯佚文鈔；第二項與清遺民相關的材料，包括後人撰寫的碑傳、墓銘、行狀等文字；第三方面是年譜、日記等紀事資料。以上三種是研究清遺民的必要材料，而作者並不以為滿足，他利用民國時期各類文獻，如當時的報刊記載、地方志等，將其列為第四種，期能從中獲知社會輿論的脈動，特別是對清遺民的態度和觀感。
另外，作者在緒論中特別將「政治文化」(political culture)、「清遺民」兩個重要概念提出來加以解釋，期讀者在閱讀論文前，對二者的概念加以釐清。「政治文化」(political culture)是指從心理層面，探討個人與政治體制間互動關係的知識，企圖自個人的認知、情感、態度和行動等各種角度，考察並解釋政治體制本身的穩定和變化。而「清遺民」的定義則是模糊的，包括遺民自我的認同，還有外在的看法等等，所以作者列舉了各種前人的說法，保持一個彈性，在論文的各章中略有調整。
章節架構的安排，第一、二章先說明清遺民的活動範圍與政治決擇，第三、四章扣緊政治和文化的關聯，交互探索清遺民的認同。第五、六章是從輿論的角度，檢視清遺民的形象及其變化，其中第六章則是集中在王國維的個案研究上。最後，第七章則分析清遺民和滿洲國的關係。
在結論方面，作者的寫作方式並不像結論，非常有意思，其標題為〈結論：追尋「現代」中國〉。這是一個雙關語，不但化用了史景遷的書名的《追尋現代中國》(The Search for Modern China)，且從「現代」的概念拋出「一、重新認識清遺民」；「二、王朝循環觀的終結」；「三、傳統走到盡頭了嗎？」這三個問題，讓讀者去思考，去理解遺民的外在與內在，作者指出王朝循環史觀結束，象徵此後中國無須再有遺民一類的人物。所以對1920年代許多人而言，遺民的形象是負面的。但雖然帝制瓦解，傳統並非因此絕跡，以皇帝為主的整套政治文化，依然存在於部分民眾的心中，特別是那些清遺民，他們將內在的憧憬轉化在文化認同中，企圖自文化中找尋政治回歸的合法性。
作者的文獻探討並不限於清遺民的研究，而是將整個中國歷史，特別是近世史中的遺民研究都做了回顧整理，並且也列舉了前人在「元遺民」研究上的不足之處，巧妙地與「清遺民」作連結。另外，在史料方面，作者也另闢新的史料來源，雖然報刊、地方志不是新史料，但作者卻是將該材料廣泛應用到清遺民研究的先鋒。此外，「政治文化」、「清遺民」在論文中反覆出現，讀者如在閱讀論文之前，未對兩者的概念加以釐清，恐怕無法完全理解論文要闡述的內容，所以作者特別將其定義在緒論中加以解釋，亦是可以效法的地方。在論文架構方面，作者的論文不是單純的以時間、或某事件為階段，而是從不同的角度觀察清遺民，包括了清遺民的自我認同、外在的輿論等，相當特別。結論的部分，作者不是將前面各章節的小結再整理歸納，反而是提出了幾個問題與觀點，然後加以回答，而這些觀點的證明，其實就是論文諸章探討的主題。所以結論讀完後，讀者還會再反思結論中的這些問題，頗有餘味，這是非常特別、高明的結論寫法。
留言列表
